Surfréquentation, incivilités, imprudences... Que nous dit le modèle américain ?

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui le regardent sans rien faire." (Albert Einstein)

_________________________________

Novembre 2025 : l'administration Trump et son anti-écologie viscérale ont les parcs dans le nez. Elle a triplé les tarifs d'entrée (pour les étrangers) et réduit le personnel. C'est à voir ici : Les parcs américains vont devenir plus chers.

__________________________________________

Un voyage en Utah effectué en juillet 2025 avec Jean-René Bouvier et Isabelle Lebrun - qui ont une expérience des USA vieille de plusieurs décennies - m’a suggéré ces quelques réflexions sur la gestion des espaces naturels. Sans forcément prendre parti pour l’un ou l’autre modèle, on peut se demander s’il ne va pas falloir un jour réformer radicalement le nôtre, et peut-être se rapprocher de celui qui est en vigueur aux États-Unis depuis plus d'un siècle. J’irai jusqu’à dire :  aurons-nous d'autres choix ?

______________________________

Depuis le déconfinement du Covid19 (2020), le patrimoine naturel français est confronté à une arrivée massive de nouveaux pratiquants et à des comportements parfois incompatibles avec la préservation de l'environnement (voir l'exemple du Lauvitel ou celui du lac de la Muzelle). On assiste même à des rave-parties organisées dans des sites protégés sans que personne n’ose intervenir. À cela s’ajoute la multiplication des imprudences de la part de personnes insuffisamment préparées et les secours saturent.

Dans la grande tradition française (“pour chaque solution, on crée un problème”), les rares décisions prises par l’État, les communes et diverses institutions ont parfois envenimé la situation en créant des conflits, des interdictions, des crispations et des frustrations. Une attitude courante consiste à vouloir tenir cachés les sites les plus attractifs au lieu d’en organiser la fréquentation. Pire encore, des lois votées en catimini donnent la priorité à des intérêts privés, par exemple à des sociétés de chasse à but commercial. Le psychodrame récent survenu en Chartreuse aurait peut-être pu être évité en étudiant un peu plus ce qui se fait ailleurs.

Voir la suite du texte plus bas

La gestion des parcs US

Aux USA, les parcs sont organisés pour préserver et réglementer de façon sévère les territoires d’exception. Pour mémoire, voici l’essentiel des mesures prises : 

• L’accès est payant pour environ 30 % des institutions gérées par le pouvoir fédéral, soit 67 National Parks répartis sur 27 états. Un forfait de 80 $ par voiture de 4 passagers permet d’entrer dans tous les parcs nationaux à l’année (fin 2025, l'administrration Trump a triplé cette somme. Voir cet article : Les-parcs-americains-vont-devenir-hors-de-prix). Plus de 300 autres institutions dépendantes du pouvoir fédéral (par ex. les 130 National Monuments) demandent un droit d’entrée, généralement assez symbolique.
• Pour les autres (quelques centaines de State Parks, gérés par chaque état concerné), le prix est variable, de même que pour ceux gérés par les tribus indiennes (dont Monument Valley). 
• Le prix est raisonnable. Il dépasse rarement 10 $, mais atteint 120 $ par personne pour la visite des arches de Monument Valley, propriété des Indiens Navajos.  
• Pour certains endroits protégés et réglementés, il faut un permis spécial qui n’est jamais très cher (de 5 à 20 dollars) et parfois gratuit, mais les amendes en cas d’infraction peuvent atteindre plusieurs milliers de dollars. Certaines pratiques sportives (escalade, canyons, rappels…) sont autorisées avec un de ces permis spéciaux, délivré à un nombre de personnes limité quotidiennement. Les pratiquants sont parfois invités à assister préalablement à une information à base de conférences et de vidéos réalisées par les Rangers (par ex. à Fiery Furnace dans Arches National Park).
• On peut facilement contacter les Rangers dans les “Visitor centers” que l’on trouve à l’entrée des parcs. Ils fournissent toutes sortes d’informations utiles et sont toujours prêts à discuter pour vous aider à réaliser au mieux votre sortie. En revanche, ils sont intraitables si une infraction est constatée, et ils sont souvent en patrouille sur le terrain.
• L’argent récolté sert d’abord au fonctionnement des parcs. Les institutions françaises se plaignent à juste titre d’un manque de moyens et de personnel. Voilà peut-être une solution. Les fonds collectés permettent aussi la création d’infrastructures. Ainsi, il y a toujours un visitor center proche de chaque site, et toujours des toilettes sèches sur les parkings, même après des kilomètres de piste en plein désert. On trouve aussi des panneaux d’information, des aménagements sur les sentiers les plus fréquentés pour éviter l’érosion, et des barrières pour éviter l’éparpillement des touristes dans les endroits les plus sensibles.
• Les réglementations se résument généralement ainsi : pas de feu, de véhicules, de graffitis, de cairns, de pose d’équipements (sauf après concertation), de chiens, interdiction de camper ou de bivouaquer en dehors des emplacements dédiés, de sortir des sentiers (sauf permis spéciaux), de chasser, de donner à manger à la faune… Dans certains secteurs, il est même interdit de faire ses besoins et on doit les ramener dans un sac en plastique. Quelques anciennes propriétés privées sont autorisées à exercer leurs activités (des fermes d'élevage surtout), mais il faut qu'elles soient approuvées par les parcs, et leur activité est surveillée.

Voir la suite du texte plus bas

Un modèle pour la France ?

Les avantages

Aux USA, les réglementations liées à un système mis en place il y a plus d'un siècle fonctionnent bien. Dans les endroits les plus fréquentés, la foule est canalisée et la majorité des visiteurs repart sans laisser de traces de son passage. Du fait d’une communication efficace et omniprésente, il semble que tout le monde comprend l'intérêt des réglementations. Le montant des amendes est de toute façon très dissuasif. Le travail des Rangers est reconnu et ils jouissent d’une très bonne réputation - et même d'un certain prestige - grâce à leur disponibilité et à leur compétence. 

Un quota à ne pas dépasser évite la surfréquentation là où cela est nécessaire. C’est évidemment le souci premier dans les zones sensibles, pour lesquelles un permis spécial peut être délivré. Dans certains endroits (the South Wave par exemple), on ne laisse entrer qu’une dizaine de personnes par jour et le permis est difficile à obtenir. De même pour les activités sportives (canyons, rappels, escalade…), très surveillées. À noter qu’on peut toujours exposer un projet particulier aux Rangers, lesquels examineront sa faisabilité en fonction de critères environnementaux ou autres.

____________________________________

Le tableau ci-dessus donne des chiffres calculés par les états français et américain comparant les parcs dans chacun des deux pays. Il montre clairement que :

1. les USA dépensent près de 50% de plus par km² de parc
2. les Américains paient individuellement 14 fois plus pour leurs parcs que les Français
3. les Américains ont plus de 10 fois plus de surface de parc par habitant que nous
4. les parcs américains occupent 3 fois plus du territoire que les nôtres

Voir la suite du texte plus bas

Les deux photos ci-dessus montrent des paysages au style assez similaire, mais dont les conditions d'accès sont très différentes. En haut, la Monument Valley - rendue mythique par de nombreux westerns - est un "Tribal Park". Elle appartient aux indiens Navajos qui l'exploitent en pratiquant des tarifs beaucoup plus élevés qu'ailleurs : 65 $ par personne et par jour pour circuler parmi ces monolithes, et 120 $ pour être guidé vers les arches qui s'y trouvent.

La photo du bas montre Valley of the Gods au levant, un parc très sauvage situé près de Bluff dont l'accès est libre. Si l'on ne veut pas se ruiner, le choix est vite fait entre les deux parcs, d'autant plus que le deuxième n'a pas à rougir devant le premier.

______________________________________

Les inconvénients

Les détracteurs de ce système se disent généralement outrés par le fait qu’il faille payer pour se promener dans la nature, ce qui peut se comprendre. En revanche, l’argument de la sélection par l’argent ne tient pas devant les prix pratiqués aux US (sauf dans les Tribal parks indiens). Mais la façon dont cet argent est utilisé plaide en faveur du système US. Par exemple, la possibilité d’avoir un contact avec un personnel nombreux, et notamment les Rangers, plus partenaires que policiers, est appréciable. Et la présence de toilettes (remarquablement entretenues) sur les parkings vaut mieux que celle de déjections tout le long des parcours.

Chez les détracteurs de ce système, il existe surtout un rejet de l’absence de liberté qu’il engendre. Mais la liberté est-elle encore concevable devant les effets néfastes d’un tourisme de masse ? La liberté est la conscience de la nécessité, pas le droit de faire n’importe quoi.

__________________________________________

Ce modèle est-il applicable au peuple d’irréductibles Gaulois que nous sommes ? Non contents d’être indisciplinés et râleurs, nous considérons que la nature sauvage nous appartient sans conditions (une remarque qui s'applique autant aux propriétaires qu'aux pratiquants). Face à cette attitude, les autorités françaises ne savent pour l’instant qu’interdire, souvent sans grand discernement, mais surtout sans respect pour les diverses pratiques qui ont pourtant de nombreux adeptes et une histoire.

En France, il va bien falloir cesser un jour la politique de l'autruche et se demander comment éviter à la fois la sanctuarisation ou la privatisation de certains sites, et les dégradations dues à leur invasion, et pas seulement dans les parcs. Le nombre des visiteurs pose certes un problème de surfréquentation, mais on peut difficilement reprocher aux gens d'avoir envie de venir admirer les merveilles de la nature. La question est plutôt d’ordre culturel, la plupart d’entre eux venant avec une totale absence de conscience environnementale et restant assez indifférents à l'avenir d’endroits où ils ne font que passer. Un système basé seulement sur la répression et la régulation ne suffira pas. Il faudra aussi que se développe une réflexion sur l’information, la compréhension, la participation et le respect mutuel. Les Américains semblent y être parvenus. Et nous ?

_____________________________

NB : durant l'été 2025, la presse a parlé quotidiennement des problèmes de surtourisme et de surfréquentation dans les espaces naturels, concluant la plupart du temps en évoquant la perplexité des communes ou des diverses institutions "cherchant désespérément des solutions".  

Les Italiens sont confrontés aux mêmes problèmes - peut-être même avec plus d'intensité - et commencent à mettre en place des restrictions dont certaines ressemblent à celles des US (mais plutôt à l'initiative de communes). Ainsi en va-t-il de la Sardaigne où, suite à diverses dégradations et incivilités, le fameux trek du Selvaggio Blu n’est plus le symbole de sauvagerie et de liberté qu’il a été. Dans les Dolomites, les habitants s’organisent pour lutter contre le surtourisme. L'île portugaise de Madère fait maintenant payer les randonneurs sur la plupart des sentiers pour leur entretien et leur sécurité, et prévient que les secours seront à la charge de ceux qui s'aventurent en dehors madere-une-taxe-sur-les-sentiers-de-randonnee-finance-leur-entretien

À noter cette curieuse initiative de la Nouvelle Zélande qui consiste à faire payer les touristes étrangers. 

_____________________________________

À voir également sur ce blog à propos des parcs US :